hits

mars 2017

Kan en vernepleier ha store pupper?

Flere utdanninger har krav om skikkethetsvurdering av studentene. Dette for sikre at studentene er egnet til yrker hvor menneskelige kvaliteter er en faktor. Men hvordan fr vi en rettferdig vurdering av skikkethet?

Hgskolen i stfold har meldt inn en student til skikkethetsnemda. rsaken til bekymringen er at studenten selger topplsbilder av seg selv. Skolen mener alts at vise frem to fettklumper med vorter p gjr deg uegnet som omsorgsperson.

Jeg mener vurdering av skikkethet til enkelte yrker er viktig. Dette srlig hvor menneskelige egenskaper er viktig for yrkesutvelsen. Forskriften om skikkethetsvurdering blir brukt i for liten grad og jeg opplever at flere av utdanningsinstitusjonene vegrer seg for bruke den. Vi har utallige eksempler p lrere, helsefagarbeidere, psykologer og andre som aldri burde kommet seg gjennom studiet. Ikke fordi de ikke mestrer fagene, men fordi de er blottet for personlige egenskaper som er ndvendige for utve yrket p en tilfredsstillende mte. Synes jeg!

Og nettopp der har vi utfordringen - synes jeg. I hvor stor grad skal utdanningsinstitusjonenes, og i dette tilfellet en ansatt ved skolen, subjektive synsing telle med i skikkethetsvurderingen? Det er stor forskjell p hva vi mennesker mener er innafor og ikke, og hvordan vi reagerer p andres atferd.

Jenta viser frem puppene sine for penger. So what?

Jenta viser frem puppene sine for penger. So what? Selv om jeg aldri kunne vurdert det samme (any bids over a million og jeg kan vurdere det) s har jeg ikke problem med at andre gjr det. Hun skader jo ingen (heller gleder mange vil noen si). Og dersom denne kvinnelige ansatte ved Hgskolen synes tanken p nakne pupper er s ekkelt s er det bare la vre oppske det. Og det reiser sprsmlet - ville bekymringsmeldingen til nemda kommet dersom det var en mann som hadde ansvaret for skikkethetsvurderingen? Eller en fordomsfri individualist som ikke har behov for dmme andres valg? Neppe. Det synliggjr problemet, nemlig at vurderingen faller p tilfeldigheter og enkeltpersoners nde.

Nr det kommer til denne saken synes jeg det er latterlig at det i det hele tatt er noen sak. I forskrift om skikkethetsvurderingen str det: "Skikkethetsvurdering skal avdekke om studenten har de ndvendige forutsetninger for kunne utve yrket. En student som utgjr en mulig fare for liv, fysisk og psykisk helse, rettigheter og sikkerhet til de pasienter, brukere, barnehagebarn, elever, eller andre studenten vil komme i kontakt med under praksisstudiene eller under fremtidig yrkesutvelse, er ikke skikket for yrket."

Jeg ville heller hatt en vernepleier med gode faglige kunnskaper som likte flashe titsa p fritiden, enn en udugelig person som skada meg ifrt ullgenser.

Unnskyld meg, men nr ble det vise frem puppene sine en fare for liv og helse? Studenten gr p vernepleierlinja. Hun skal ta vare p mennesker. Vise omsorg. Ha kunnskap om anatomi, helse og psykologi. Hva i all verden har hennes private aktiviteter p fritiden gjre med det? Jeg ville heller hatt en vernepleier med gode faglige kunnskaper som likte flashe titsa p fritiden, enn en udugelig person som skada meg ifrt ullgenser.

Vi m ha et skille mellom hva vi gjr p jobb og p privaten. Hva de ansatte gjr p fritiden burde ikke ha noe si dersom de faktisk gjr en god jobb. Er du ikke kvalifisert til vre vernepleier om du foretrekker lese Donald Duck fremfor fransk litteratur fra 1800-tallet? Kan du ikke vre lrer dersom liker ha sadomasochistisk sex p fritiden? I dette tilfelle hadde studenten solgt bilder av puppene. Er det i s tilfelle penge-delen som gjr det verre? Hadde det vrt greit om det var bilder av trne sine hun solgte isteden? Kan du vre lege dersom du selger nesebuser for penger p eBay? 

 

 

SVs skamlse heksejakt p private

Nok en gang viser Sosialistisk Venstreparti sitt sanne ansikt. Klappjakten p private barnehageeiere landet over er skammelig. For SV er ikke det viktigste hvor godt tilbudet er, men hvem som driver det.

 

I forkant av helgens landsmte fremmer SV fire krav for regjeringssamarbeid. Ett av kravene er forbud mot tjene penger p barnehager. Mlet helliger ikke midlet hos SV. Noen av oss er opptatt av n mlet om full barnehagedekning, skape et mangfold i barnehagetilbudet og srge for valgfrihet for foreldrene. SV derimot er opptatt av at det offentlige skal eie og drive alt. Koste hva det koste vil.

 

Det var FrP og SV som i sin tid initierte barnehageforliket. Det innebar en makspris for barnehageplasser, uavhengig om det var driftet og eid av private eller offentlige aktrer. Det var et viktig arbeid som bidro i arbeidet om full barnehagedekning og strre valgfrihet for foreldrene. Det skapte gode forutsetninger for private tilbydere av barnehager, og for under en mned siden viste en underskelse at foreldrene er mer fornyd i private enn offentlige barnehager. 

 

Jeg synes det er synd at SV systematisk forsker snakke ned og svartmale private tjenesteytere i alle tjenesteomrder i samfunnet. SV sitt evinnelige fokus p varme hender i offentlige velferdstjenester bidrar til mistenkeliggjre alle som arbeider i privat sektor. Det er for meg merkelig hvordan partiet kan vre s fordomsfulle mot over halvparten av landets befolkning. Mener de virkelig at alle i privat sektor er kyniske kapitalister som kun er ute etter penger?

 

Lysbakken krever forbud mot utbytte for barnehageeiere. Klappjakten p private aktrer skal alts intensiveres gjennom hindre muligheten til tjene penger p arbeidet sitt. Forventer Lysbakken at folk skal arbeide for knapper og glansbilder? Jeg klarer ikke forst dette intense hatet og fordommene SV har for private aktrer som nsker skape verdier, skape arbeidsplasser og skape trygge barnehagetilbud. Jeg klarer ikke forst hvorfor det skal vre s ille tjene penger. Selv hver Lysbakken inn nrmere millionen i rslnn, men likevel er hans misunnelse s stor at han vil nekte andre i tjene penger?

SVs aversjon mot private ofrer nok en gang barns velferd p ideologiens alter

Det viktigste for meg nr det kommer til velferdstjenester er at tilbudet er godt for brukerne. At de eldre fr en verdig eldreomsorg, at de syke fr rask og god behandling, og at barna fr et stimulerende barnehagetilbud. Hvem som gir omsorgen, som eier sykehuset eller drifter barnehagen er for meg revnende likegyldig. Klarer private aktrer gi et godt velferdstilbud til brukerne OG i tillegg tjene penger p det - all hyllest til dem! SVs aversjon mot private ofrer nok en gang barns velferd p ideologiens alter, og viser med tydelighet hvordan deres egen egoistiske verdier er viktigere enn andres liv.

N m jeg jo innrmme at jeg ikke er fryktelig redd for at kravet kommer til g gjennom. I likhet med Sponheim i sine glansdager, er nok Lysbakkens selvbilde og pvirkningskraft hakket mer pompst enn hva som er realiteten. I tillegg er det vanskelig ta krav og lfter fra SV srlig alvorlig. Hans forgjenger Kristin Halvorsen lovet jo g av dersom full barnehagedekning ikke ble ndd tidligere enn det gjorde, noe hun selvflgelig ikke gjorde. Det som bekymrer meg er derfor ikke at kravet blir gjennomfrt. Det som bekymrer meg er hvordan sosialistiske verdier som dette fremdeles er representert p Stortinget. Vi fr hpe det forsvinner etter valget.

MDGs og Lan Maries dobbeltmoral



Forskjellen p liv og lre blant enkelte politikere er stor. For noen av dem strre enn andre. Formanende, moralske pekefingre rettes mot oss enkeltmennesker, mens de tar som en selvflge at de samme reglene ikke gjelder for dem selv. Jeg finner det motbydelig.

For noen uker siden innfrte MDGs Lan Marie dieselforbud i Oslo. Med trevte yne p vegne av alle stakkars astmatikere og en streng pekefinger mot alle forpestende, umoralske bilister fikk vi streng beskjed om parkere bilen. Smbarnsfamilier, pendlere og andre som er avhengig av bilen ble fortalt at de fikk finne en eller annen lsning. Sett 4-ringen p trikken til barnehagen og dropp jobb - det praktiske driter vi i s lenge du ikke kjrer den dagen. Sykkelen ble ogs presentert som et alternativ. Vinterfre, vind, to foreldre og tre barn er null stress. Kjp en tandemsykkel og pell dere avgrde. Skulle da bare mangle i miljets navn. Selv derimot valgte Lan Marie ta en diesel-taxi p en strekning hvor det finnes bde bane, buss og trikk. Og sykkelstier. Eventuelt har enkelte av oss ogs bein g p.

 

To moraler er tydeligvis bedre enn en i MDG. Som nytral (iflge dem selv) hva gjelder hyre- eller venstresiden i politikken henger handlingene deres faretruende sammen med typisk sosialistisk tankegang. Regler, forbud og formaninger innfres med letthet ovenfor samfunnets borgere, mens de selv er unntatt de samme reglene. I en tid hvor politikerforakten er kende bidrar ikke den type atferd til en bedring av problemet.

Lik det eller ei - flelser trumfer fornuft i politisk retorikk. MDG forsker gang p gang pberope seg vre talsmann for miljet. I saker hvor forslagene er hinsides all fornuft appellerer de heller til flelser. Beskyttet av sin moralske hyborg kan de innfre ethvert latterlig, ineffektive forbud og pbud uten at politiske motstandere kan argumentere mot. (Se mitt tidligere innlegg om diesel-forbudet her: http://hanekamhaug.blogg.no/1484574315_mdgs_krampetrekninger.html ) I forsvar for dieselforbudet (som hadde praktisk talt null effekt p miljet) snakket de p vegne av de stakkars utsatte gruppene for drlig luftkvalitet, om de tusenvis av menneskene rammet av dette, om de svake individene som nrmest ikke kunne bevege seg utendrs p grunn av dieselbilene. Det var ikke mte p hvor livsfarlig luftkvaliteten var denne ene dagen. Ved appellere til folks samvittighet og flelser gjorde de det umulig for politiske konkurrenter argumentere saklig mot forbudet.

Mente hun virkelig at luften var s drlig, eller var det kun et desperat forsk p forsvare et tiltak de styringskte politikerne nsket tre over hodet p borgerne? 

Men dersom Lan Marie og MDG _virkelig_ mente at faren var s stor, hvorfor tok hun da selv dieseltaxi? Satt hun i taxien og tenkte p de stakkars astmatikerne da? Tenkte hun over hvordan hun forpestet alle de hundrevis av menneskene hun kjrte forbi p veien til studio? Jeg tviler? Og det reiser sprsmlet om vi i det hele tatt kan stole p noe MDG sier. Brukte Lan Marie den faktalse, men pathos-pregede argumentasjonen for forsvare et tiltak hun visste ikke fungerte? Mente hun virkelig at luften var s drlig, eller var det kun et desperat forsk p forsvare et tiltak de styringskte politikerne nsket tre over hodet p borgerne? Litt snn maktdemonstrasjon. For om hun virkelig trodde p argumentasjonen - hvordan kunne hun da ha samvittighet til ta dieseltaxi selv?